Cento e vinte sátrapas para vigiar um império recém-conquistado
Naquela mesma noite, foi morto Belsazar, rei dos caldeus. E Dario, o medo, com cerca de sessenta e dois anos, se apoderou do reino. Pareceu bem a Dario constituir sobre o reino a cento e vinte sátrapas, que estivessem por todo o reino; e sobre eles, três presidentes, dos quais Daniel era um, aos quais estes sátrapas dessem conta, para que o rei não sofresse dano.Daniel 5.30–31, 6.1–2
Estamos diante do último capítulo do livro de Daniel em que se descreve uma história e não visões proféticas. Os acontecimentos deste livro são do período de 536 a 605 a.C, abrindo no terceiro ano do rei Jeoaquim, quando Nabucodonosor leva o primeiro grupo de cativos para a Babilônia, entre eles Daniel, e a última data explicita é a o terceiro ano de Ciro, Rei da Pérsia.
O capítulo 6 se passa em 539-538 a.C, no primeiro ano de Dario, o medo,1 sobre o reino dos caldeus, imediatamente depois da queda da Babilônia em outubro de 539 a.C.
O capítulo começa dizendo que “pareceu bem a Dario constituir sobre o reino a cento e vinte sátrapas, que estivessem por todo o reino”. A palavra traduzida por sátrapas é persa, não aramaica2, e significa literalmente protetor do reino.
Três presidentes “para que o rei não sofresse dano”: o tribunal de contas dos medos
Sobre os cento e vinte, três. A palavra aramaica é sārəkîn3, e a ARA traz presidentes. O que interessa é a função declarada, e o texto a declara sem rodeio: os sátrapas dessem conta a eles, para que o rei não sofresse dano.
Os três não governam províncias; eles conferem quem governa. Eram o Tribunal de Contas dos Medos. E a razão explícita é financeira e patrimonial, porque um império que acabou de tomar a região mais rica do mundo conhecido tem cento e vinte homens novos com a mão no cofre e nenhum motivo particular de lealdade.
O ódio que vai se organizar contra Daniel não nasce de religião. Nasce de que aquele homem, com mais de oitenta anos e um sotaque estrangeiro, estava sentado exatamente no lugar de onde se enxerga o que cada um dos cento e vinte anda fazendo com o dinheiro do rei.
Um homem de oitenta anos no organograma de um império que tinha meses
Vale parar na figura de Daniel antes de seguir, porque ela é fácil de deixar passar. Esse homem foi levado de Jerusalém por volta de 605 a.C., ainda um jovem. A Babilônia cai em outubro de 539. São sessenta e seis anos depois4, o que põe este capítulo depois dos oitenta anos de idade dele.
E o currículo do velho é este: serviu a Nabucodonosor, atravessou o reinado inteiro, sobreviveu à sucessão, esteve na sala na noite em que a mão escreveu na parede e Belsazar morreu, e agora está no terceiro escalão de um império que não existia no mês anterior. Quatro regimes, uma carreira só.
E não estava aposentado nem honorário. Estava trabalhando, com pasta, com subordinados e com prestação de contas. Um império que acabava de anexar a Babilônia manteve no comando da auditoria o homem que administrava a Babilônia anterior, e isso não é gentileza de vencedor: é decisão técnica de quem precisava de alguém que conhecesse a máquina e não devesse favor a ninguém dentro dela.
“Porque nele havia um espírito excelente”: o que os chefes viam e não conseguiam explicar
Então, o mesmo Daniel se distinguiu destes presidentes e sátrapas, porque nele havia um espírito excelente; e o rei pensava em estabelecê-lo sobre todo o reino.Daniel 6.3
O aramaico traz rûah yattîrāh5. O adjetivo yattîr significa que excede, que passa da medida, que sobra. É o mesmo adjetivo que o livro usa no capítulo 3 para dizer que a fornalha foi aquecida sete vezes mais do que se costumava. Então a frase não está dizendo apenas que Daniel era melhor do que os colegas. Está dizendo que havia nele alguma coisa a mais do que a função pedia (algo overdelivery) e é preciso perguntar o que era essa coisa, porque as duas respostas possíveis existem e as duas têm apoio no texto.
A primeira possível resposta lê espírito como disposição, temperamento, o teor interior de um homem, que é sentido corrente da palavra no Antigo Testamento. Nesse caso a frase elogia caráter e capacidade: aquele homem tinha uma qualidade de alma que os outros não tinham, e o resultado aparecia no trabalho.
A segunda possível resposta lê espírito como o Espírito de Deus sobre ele. Tem a seu favor que o livro associa repetidamente a sabedoria de Daniel a revelação, e não a talento; e tem a seu favor a única outra ocorrência da expressão, em Daniel 5.12, onde a rainha-mãe usa exatamente as mesmas palavras e, no versículo anterior, fala do espírito dos deuses santos6.
A rainha-mãe, por causa do que havia acontecido ao rei e aos seus grandes, entrou na casa do banquete e disse: Ó rei, vive eternamente! Não te turbem os teus pensamentos, nem se mude o teu semblante. Há no teu reino um homem que tem o espírito dos deuses santos; nos dias de teu pai, se achou nele luz, e inteligência, e sabedoria como a sabedoria dos deuses; teu pai, o rei Nabucodonosor, sim, teu pai, ó rei, o constituiu chefe dos magos, dos encantadores, dos caldeus e dos feiticeiros, porquanto espírito excelente, conhecimento e inteligência, interpretação de sonhos, declaração de enigmas e solução de casos difíceis se acharam neste Daniel, a quem o rei pusera o nome de Beltessazar; chame-se, pois, a Daniel, e ele dará a interpretação.Daniel 5.10–12
Onde eu fico? Com as duas. O texto não as separa, e a Escritura não costuma separá-las. O mesmo homem que recebeu revelação em sonhos passou sessenta anos aprendendo a administrar província, e o livro não trata a segunda coisa como inferior à primeira. Se a leitura for a do Espírito de Deus, e eu penso que é a mais provável, então é preciso dizer também o que isso não significa: o próprio Deus agindo nele7.
Aquele espírito excelente não se manifestou em êxtase, em visão pública nem em sinal. Manifestou-se em relatório de auditoria. Um homem de oitenta anos era tão bom no trabalho dele por causa do mover de Deus que nele estava que o rei de um império estrangeiro pensou em entregar-lhe o governo inteiro.
A promoção que armou a armadilha: o rei pensava em pôr o judeu acima de todos
A última frase do versículo 3 é o estopim de tudo o que vem depois, e ela é curta: o rei pensava em estabelecê-lo sobre todo o reino. Note que ainda não aconteceu. É intenção, não decreto. E, no entanto, foi o bastante, o que significa que a informação vazou: os outros dois presidentes souberam do que o rei estava pensando antes que o rei fizesse qualquer coisa.
Some as peças e a conspiração se explica sozinha. Um estrangeiro. Um velho. Um homem do regime anterior. Um sujeito que audita as contas de todo mundo. E agora, prestes a ser posto acima de todos. Não é preciso teologia nenhuma para prever o que ia acontecer; basta ter trabalhado em qualquer lugar com mais de três pessoas.
E vale dizer com todas as letras: a perseguição deste capítulo não começa por causa da fé de Daniel. Começa por causa da competência dele. A fé entra depois, e entra porque foi o único lugar em que os inimigos conseguiram encaixar uma acusação.
Procuraram ocasião e não acharam nada: a auditoria que virou elogio
Então, os presidentes e os sátrapas procuravam ocasião para acusar a Daniel a respeito do reino; mas não puderam achá-la, nem culpa alguma; porque ele era fiel, e não se achava nele nenhum erro nem culpa.Daniel 6.4
Este versículo merece ser lido devagar, porque ele é uma sentença absolutória proferida pela promotoria. Veja quem procurou: os presidentes e os sátrapas. Não é um desafeto isolado. São os dois colegas de primeiro escalão e os cento e vinte administradores provinciais, todos os que tinham motivo e todos os que tinham acesso. Qual era o “erro” de Daniel? Ser integro e fiel. Ele era honesto em um ambiente corrupto. Havia sido encarregado de cuidar “para que o rei não sofresse dano” e a consequência dessa vida em justiça era que todos os demais ministros e governadores queriam retirar sua autoridade.
Veja o que procuraram: ocasião para acusar a Daniel a respeito do reino. Ou seja, irregularidade funcional. Desvio, favorecimento, negligência, contrato, presente recebido, parente empregado. E veja o resultado, dito três vezes no mesmo versículo, como quem fecha uma porta e depois confere a fechadura duas vezes: não puderam achá-la, nem culpa alguma, nenhum erro nem culpa.
Agora dimensione o que isso significa. Homens com poder de requisitar documento, com acesso a todos os arquivos do reino, com motivo de sobra e com tempo, vasculharam a vida pública de um funcionário que estava em cargo público havia mais de sessenta anos, sob quatro governos diferentes, e não acharam uma linha. Não é dizer pouco. Ele administrou a província da Babilônia sob Nabucodonosor, conforme Daniel 2.48. Passou pela corte de Belsazar. Sobreviveu à queda de um império. Em sessenta anos de cargo público num regime absolutista, houve dinheiro passando pelas mãos dele todos os dias, e não havia nada.
A pergunta que este versículo deixa sobre a mesa é simples e é desconfortável: se os seus inimigos tivessem acesso a tudo o que você assinou nos últimos dez anos, e quisessem muito achar alguma coisa, achariam?
Vale registrar que essa é uma das poucas situações em que a Escritura se repete de um testamento a outro com a mesma estrutura. Autoridades hostis examinaram Paulo quatro vezes e disseram, quatro vezes, que não havia crime8, e ele continuou preso do mesmo jeito. Ser inocente e ser reconhecido inocente não impede o processo; só muda quem tem de responder por ele diante de Deus.
“Nunca acharemos, se não a procurarmos na lei do seu Deus”: eles descobriram onde ele era previsível
Disseram, pois, estes homens: Nunca acharemos ocasião alguma para acusar a este Daniel, se não a procurarmos contra ele na lei do seu Deus.Daniel 6.5
Esta é a frase mais séria do capítulo, e ela é dita por inimigos. Eles chegaram, por eliminação, a uma conclusão sobre a vida de um homem: o único ponto em que aquele sujeito podia ser pego era a obediência dele a Deus. Tudo o mais estava limpo. E Daniel não era um servo de Deus as obscuras. Todos sabiam da fidelidade dele ao Deus de Israel. Sabiam que ele não negociaria seus princípios e valores originários da lei de Deus.
Leia a frase de novo pensando em quem a diz. Não é um elogio: é um relatório de inteligência, feito por gente que passou meses estudando um alvo. E o relatório conclui que a única vulnerabilidade do alvo é a fé dele. Que honra ouvir isso.
Depois pergunte o que um relatório desses diria sobre você. É a pergunta inteira deste capítulo,
“Ó rei Dario, vive eternamente”: como se abre uma conversa em que se vai mentir
Então, estes presidentes e sátrapas foram juntos ao rei e lhe disseram: Ó rei Dario, vive eternamente! Todos os presidentes do reino, os prefeitos e sátrapas, conselheiros e governadores concordaram em que o rei estabeleça um decreto e faça firme o interdito que todo homem que, por espaço de trinta dias, fizer petição a qualquer deus ou a qualquer homem e não a ti, ó rei, seja lançado na cova dos leões.Daniel 6.6–7
A fórmula abre uma conversa cujo conteúdo é uma proposta de decreto. Repare também na moldura da proposta, que é de vaidade e não de religião. Eles não pedem que o rei seja adorado. Pedem trinta dias de exclusividade em petições, o que é coisa muito mais fácil de aceitar: soa a demonstração de unidade de um império recém-formado, soa a gesto simbólico, soa a coisa passageira. Ninguém está pedindo ao rei que se declare deus. Estão pedindo que ele se sinta um por um mês.
A mentira escondida dentro do pedido: “todos os presidentes concordaram”
Agora conte os presidentes. O versículo 2 diz que eram três, e diz que Daniel era um deles. O versículo 7 diz que todos os presidentes do reino concordaram com a proposta. Daniel não concordou. Ele nem sequer estava ali, e o texto inteiro depende disso, porque o versículo 10 diz que ele soube do decreto depois de assinado. De três presidentes, dois foram ao rei dizer que todos os três queriam aquilo.
A mentira não está em nenhuma acusação contra Daniel: está na palavra todos, dita a um rei que não conferiu. E veja a lista de cargos que eles recitam: presidentes, prefeitos, sátrapas, conselheiros, governadores. É a máquina inteira enumerada, e enumerar cargos é uma forma antiga e eficaz de fazer uma proposta parecer consenso. Quem apresenta um pedido dizendo que todo mundo já concordou está contando com uma coisa só: que ninguém vá conferir.
Trinta dias, nem um a mais: por que a armadilha tinha esse prazo
O prazo não é arbitrário, e vale entender por que ele é exatamente esse. Trinta dias é curto o bastante para parecer inofensivo. Se fosse permanente, o rei perceberia o absurdo e algum conselheiro objetaria. Se fossem três dias, talvs não pegaria ninguém. Trinta dias soa a período de comemoração, a inauguração de reinado, a coisa que começa e acaba.
E trinta dias é longo o bastante para pegar um homem que ora três vezes por dia. Faça a conta que eles fizeram: são noventa oportunidades. Não é preciso que Daniel seja heroico nem que enfrente ninguém. Basta que ele continue sendo o que sempre foi, por um mês.
Isso revela que os conspiradores conheciam a rotina do homem com precisão de relógio. Sabiam quantas vezes ao dia, sabiam em que cômodo, sabiam para que lado ficava a janela. Uma armadilha só funciona assim se o alvo for absolutamente previsível. E é aí que aparece o primeiro elogio involuntário deste capítulo. Eles apostaram tudo, inclusive a própria vida, na certeza de que aquele velho não ia mudar a agenda de oração para salvar o pescoço. Ganharam a aposta.
A lei dos medos e dos persas, que nem o rei podia revogar
Agora, pois, ó rei, sanciona o interdito e assina a escritura, para que não seja mudada, segundo a lei dos medos e dos persas, que se não pode revogar. Por esta causa, o rei Dario assinou a escritura e o interdito.Daniel 6.8–9
A palavra aramaica traduzida por interdito é ’ĕsār9, de raiz que significa atar. Não é sugestão nem orientação: é proibição vinculante, com força de juramento. E vem o traço mais estranho do direito persa para quem lê hoje: a irrevogabilidade. Um decreto assinado e selado não podia ser desfeito nem por quem o assinou.
A Bíblia registra a mesma regra em outro livro e em outro reinado. Ester 1.19 manda inscrever o edito nas leis dos persas e dos medos “e não se revogue”; e Ester 8.8 é explícito ao dizer que os decretos selados com o anel do rei não se podem revogar10. Aliás, o enredo inteiro de Ester depende disso: quando o rei quer salvar os judeus, ele não pode cancelar o decreto que os condenava, e precisa emitir um segundo decreto permitindo que se defendam.
Fora da Bíblia, o paralelo mais citado é Diodoro Sículo, contando que Dario III mandou executar Caridemo num acesso de raiva e, passado o ímpeto, arrependeu-se, mas “todo o seu poder real não foi capaz de desfazer o que estava feito”.
Vale entender a lógica por trás da coisa, porque ela não é loucura. Num império de dezenas de povos e línguas, ligados por estradas de meses de viagem, um decreto que pudesse ser revogado não valeria nada em nenhuma província distante: a ordem chegaria a Susã e ninguém saberia se ela ainda valia. A irrevogabilidade era o preço da autoridade a distância.
E ela cobra o preço dela no mesmo capítulo. O rei mais poderoso da terra assina um papel de manhã e à tarde descobre que não pode desfazê-lo, e vai passar o dia inteiro tentando, e a noite inteira sem dormir por causa dele.
O rei assinou sem perguntar quem tinha faltado à reunião
O versículo 9 tem oito palavras e nenhuma delas é de resistência: o rei Dario assinou a escritura e o interdito. Não perguntou nada. Não perguntou por que o decreto era necessário, não perguntou a quem ele prejudicava, não perguntou por que o único homem em quem ele pensava para governar o reino inteiro não estava naquela sala.
E convém dizer o que Dario não é neste capítulo, porque a leitura apressada o transforma em vilão e ele não é. Não há uma linha que o mostre hostil a Daniel; ao contrário, ele gosta do homem, quer promovê-lo, vai passar um dia inteiro tentando salvá-lo e uma noite inteira sem comer. Dario não é mau. Dario é vaidoso, e assinou porque a proposta era lisonjeira e chegou embrulhada em consenso.
Ele soube que a escritura estava assinada, e entrou em casa
Daniel, pois, quando soube que a escritura estava assinada, entrou em sua casa e, em cima, no seu quarto, onde havia janelas abertas do lado de Jerusalém, três vezes por dia, se punha de joelhos, e orava, e dava graças, diante do seu Deus, como costumava fazer.Daniel 6.10
Este é o versículo em que o capítulo se decide, e ele merece ser desmontado palavra por palavra, porque cada uma delas foi escolhida. Comece pelo tempo do verbo: quando soube que a escritura estava assinada. Ele já estava assinado. Não havia recurso, não havia audiência, não havia a quem apelar, e o próprio rei que assinara não podia desfazê-lo. Daniel não está tomando uma decisão sobre um projeto de lei; está tomando uma decisão sobre uma sentença de morte já publicada.
Depois repare no que ele faz, que é o contrário do que se espera de um homem de oitenta anos com poder político: entrou em sua casa. Não foi ao rei. Não convocou aliados. Não organizou defesa. Não mandou recado aos outros dois presidentes. Foi para casa e subiu. E, ao subir, encontra a casa exatamente como a deixou. As janelas abertas já estavam abertas. O quarto em cima já era o quarto de sempre. As três vezes por dia já eram as três de sempre. Nada foi montado por causa do decreto, e nada foi desmontado por causa dele.
Janelas abertas do lado de Jerusalém: ele orava virado para um entulho
A direção das janelas não é sentimentalismo de exilado com saudade. É obediência a um texto, e o texto é antigo. Quando Salomão dedicou o templo, quatro séculos antes, ele previu em oração o dia em que o povo seria levado cativo, e disse o que deveria acontecer nesse dia:
Quando pecarem contra ti (pois não há homem que não peque), e tu te indignares contra eles, e os entregares às mãos do inimigo, a fim de que os leve cativos à terra inimiga, longe ou perto esteja; e, na terra aonde forem levados cativos, caírem em si, e se converterem, e, na terra do seu cativeiro, te suplicarem, dizendo: Pecamos, e perversamente procedemos, e cometemos iniquidade; e se converterem a ti de todo o seu coração e de toda a sua alma, na terra de seus inimigos que os levarem cativos, e orarem a ti, voltados para a sua terra, que deste a seus pais, para esta cidade que escolheste e para a casa que edifiquei ao teu nome; ouve tu nos céus, lugar da tua habitação, a sua prece e a sua súplica e faze-lhes justiça,1 Reis 8.46–49
É isso que as janelas de Daniel estão fazendo11. Ele está cumprindo, na Babilônia, a instrução que Salomão deixou para quem estivesse no cativeiro estrangeiro. Voltados para a sua terra, para Jerusalém é a frase, e ele se voltou.
Agora repare no que havia daquele lado, porque é aí que a cena fica difícil. Jerusalém estava destruída havia quase cinquenta anos. O templo para o qual ele se voltava era entulho. A casa que Salomão edificou tinha sido queimada, os utensílios estavam na Babilônia desde a primeira deportação, e a cidade escolhida era um monte de pedras com uma população miserável em volta. Ele abriu a janela do mesmo jeito. Todos os dias, três vezes, por décadas, virado para uma ruína, porque a promessa de Deus sobre aquele lugar não tinha sido cancelada pelo estado em que o lugar estava.
E há uma coisa a dizer à igreja aqui, e ela não é ilustração: é a mesma situação. Quem tem um filho fora, um casamento em pedaços, uma igreja que rachou, um ministério que acabou, sabe exatamente o que é virar-se, dia após dia, para um lugar em ruínas, porque foi ali que Deus prometeu alguma coisa. A pergunta prática não é se a ruína continua ruína. É se a janela continua aberta.
Três vezes por dia: de onde saiu esse horário
O horário tríplice não foi invenção de Daniel. O testemunho bíblico mais antigo está no Salmo 55, e a sequência ali é curiosa:
Eu, porém, invocarei a Deus, e o Senhor me salvará. À tarde, pela manhã e ao meio-dia, farei as minhas queixas e lamentarei; e ele ouvirá a minha voz.Salmo 55.16–17
Repare que a lista começa pela tarde, e isso não é descuido: o dia hebraico começa ao pôr do sol12, de modo que a tarde é de fato o primeiro dos três momentos. É a mesma contagem que faz Gênesis dizer que houve tarde e manhã, e não manhã e tarde.
“Como costumava fazer”: as quatro palavras que decidem o capítulo
O versículo 10 termina com uma cláusula que quase todo leitor atravessa sem parar, e ela é a chave de tudo: como costumava fazer. O aramaico é mais explícito do que a tradução13: conforme fazia antes disto. A frase olha para trás. Ela existe no texto para estabelecer uma coisa e só uma: nada daquilo começou naquele dia.
Pense no que essa cláusula exclui. Exclui que Daniel tenha aberto a janela para provocar. Exclui que tenha aumentado a frequência para demonstrar coragem. Exclui que tenha orado mais alto para ser ouvido. Ele não fez nada de diferente, e é justamente por não ter feito nada de diferente que foi preso. Eles sabiam disso. Sabiam que ele seria fiel.
A fidelidade de Daniel na crise não foi produzida pela crise. Ela foi produzida por trinta ou quarenta anos de manhãs comuns, em que não havia leão nenhum, nem decreto nenhum, nem plateia nenhuma, e ele subiu ao quarto do mesmo jeito. Quando o decreto chegou, não houve decisão a tomar. É a mesma economia das cinco moças que compraram azeite antes de a lâmpada apagar: o que decide a noite foi resolvido de dia. O que se decide numa hora dessas já foi decidido milhares de vezes antes, em horas que ninguém achou importantes.
Fechar a janela não seria pecado: então por que Daniel não fechou?
Nenhum mandamento da lei manda orar de janela aberta. Nenhum manda orar em voz alta. Nenhum fixa três horários. Daniel poderia ter fechado a veneziana, ou descido ao porão, ou orado em silêncio no coração, ou trocado o horário para a madrugada, e não teria quebrado uma linha sequer da lei de Moisés. E teria sobrevivido.
Mais do que isso: o próprio livro mostra que ele sabia negociar. Em Daniel 1, diante da comida da mesa real, o mesmo homem não fez escândalo14: propôs um teste de dez dias ao chefe dos eunucos, ofereceu uma alternativa e conseguiu o que queria sem confronto nenhum. Aquele Daniel e este são o mesmo, e é preciso explicar por que um negociou e o outro não. O decreto não proibia janela aberta, nem horário, nem ajoelhar-se. Proibia fazer petição a qualquer deus. O alvo declarado era orar a Deus, e por trinta dias. Fechar a janela naquele dia não seria discrição: seria cumprir o decreto pelo que ele pedia.
A fornalha disse “e, se não”; a cova não disse nada
Vale pôr este capítulo ao lado do capítulo 3, porque a comparação ensina, e ensina exatamente pela diferença. Diante da fornalha, três jovens amigos de Daniel disseram isto ao rei:
Se o nosso Deus, a quem servimos, quer livrar-nos, ele nos livrará da fornalha de fogo ardente e das tuas mãos, ó rei. Se não, fica sabendo, ó rei, que não serviremos a teus deuses, nem adoraremos a imagem de ouro que levantaste.Daniel 3.17–18
O se não é o coração daquele capítulo. Eles disseram, na cara do rei, que a obediência não dependia do resultado. Agora repare no que Daniel 6 não tem. Não há discurso. Não há declaração de fé. Não há confronto. Não há uma linha em que Daniel diga ao rei, ou a quem quer que seja, o que espera que aconteça. Ele sobe ao quarto e ora, e o texto passa direto para os inimigos chegando.
A Escritura não diz que Daniel esperava ser livrado. Não diz que ele esperava morrer. Não diz o que ele pensou ao ouvir a chave girando na porta. O silêncio é do texto. O que o texto dá é o que ele fez, e a diferença entre os dois capítulos talvez esteja aí. Na fornalha, a fé precisou de palavras porque havia um rei perguntando. Na cova, a fé não disse nada, porque ninguém perguntou nada: só se ajoelhou na hora de sempre.
“E orava, e dava graças”: o verbo que não devia caber ali
Ainda no versículo 10, há um verbo que passa despercebido e que não devia. O texto não diz apenas que Daniel orava. Diz que ele orava, e dava graças. Ele estava dando graças. Havia um decreto assinado, irrevogável, com pena de morte, feito sob medida para pegá-lo, e o que a Escritura registra do quarto de cima é oração e gratidão.
Não está escrito pelo que ele agradecia. Está escrito que agradecia, e isso já diz o suficiente sobre o que aquele homem achava que era verdade a respeito de Deus, independentemente do que estivesse escrito no papel do rei.
Alguém precisou ir até lá conferir: “aqueles homens foram juntos”
Então, aqueles homens foram juntos, e, tendo achado a Daniel a orar e a suplicar, diante do seu Deus, se apresentaram ao rei, e, a respeito do interdito real, lhe disseram: Não assinaste um interdito que, por espaço de trinta dias, todo homem que fizesse petição a qualquer deus ou a qualquer homem e não a ti, ó rei, fosse lançado na cova dos leões? Respondeu o rei e disse: Esta palavra é certa, segundo a lei dos medos e dos persas, que se não pode revogar.Daniel 6.11–12
Repare no detalhe operacional: foram juntos. Em grupo, e a expressão se repete três vezes no capítulo, nos versículos 6, 11 e 15. Sempre juntos. É procedimento de testemunhas, e é procedimento de gente que não confia nos próprios cúmplices. Um homem sozinho não podia testemunhar contra o segundo do reino; e um homem sozinho, indo àquela casa, poderia mudar de ideia no caminho.
E note a competência jurídica da armadilha no versículo 12. Antes de acusar, eles fazem o rei confirmar o decreto em voz alta. Só depois dizem o nome do réu. É a técnica mais antiga do interrogatório: obter a regra antes de mostrar quem ela vai atingir, para que ninguém possa recuar depois. E o rei confirma sem desconfiar de nada: esta palavra é certa. Ele acabou de fechar a porta com a própria mão pela segunda vez.
“Esse Daniel, que é dos exilados de Judá”: a frase que entrega o motivo real
Então, responderam e disseram ao rei: Esse Daniel, que é dos exilados de Judá, não faz caso de ti, ó rei, nem do interdito que assinaste; antes, três vezes por dia, faz a sua oração.Daniel 6.13
Leia a apresentação que eles fazem do réu, porque cada palavra dela foi escolhida para produzir um efeito.
Primeiro, esse Daniel. Não “o presidente Daniel”, não “o teu ministro”. O demonstrativo faz o trabalho de rebaixar antes de a acusação começar.
Segundo, que é dos exilados de Judá15. Omitem o cargo e sublinham a origem. Não é informação: é lembrete de que o acusado é estrangeiro, é povo vencido, é gente que foi trazida à força. É o argumento mais velho do mundo, e continua funcionando exatamente igual em qualquer repartição de qualquer país até hoje.
Terceiro, não faz caso de ti. Reformulam oração como desprezo pessoal ao rei, o que transforma um assunto religioso em ofensa à autoridade. Nem uma palavra sobre Deus. A acusação inteira é enquadrada como desacato.
E quarto, três vezes por dia, faz a sua oração. Eles sabiam a frequência. Estiveram lá, contaram, e trouxeram o número.
Até ao pôr do sol, o rei se empenhou por salvá-lo, e não conseguiu
Tendo o rei ouvido estas coisas, ficou muito penalizado e determinou consigo mesmo livrar a Daniel; e, até ao pôr do sol, se empenhou por salvá-lo. Então, aqueles homens foram juntos ao rei e lhe disseram: Sabe, ó rei, que é lei dos medos e dos persas que nenhum interdito ou decreto que o rei sancione se pode mudar.Daniel 6.14–15
O versículo 14 é o retrato de um homem poderoso descobrindo o tamanho exato do próprio poder, e não é grande. Ele ficou muito penalizado. Determinou consigo mesmo livrar a Daniel, e a expressão diz que a decisão foi interior, tomada sozinho, sem anunciar. E gastou o dia inteiro nisso: até ao pôr do sol, se empenhou por salvá-lo. Imagine o expediente daquele dia. Um rei chamando juristas, procurando precedente, perguntando se havia exceção, se havia perdão, se havia como reinterpretar a palavra petição, se trinta dias podiam ser contados de outro jeito. Horas disso. E no fim do dia, nada.
E os conspiradores voltam, no versículo 15, para fechar a última saída, e voltam juntos de novo. A frase que dizem é uma ameaça educada: eles estão lembrando ao rei que existe uma lei acima dele e que há testemunhas de que ele a conhece.
Daniel tinha o rei do maior império da terra empenhado pessoalmente em salvá-lo, o dia inteiro, e foi para a cova assim mesmo.
“O teu Deus, a quem tu continuamente serves, que ele te livre”
Então, o rei ordenou que trouxessem a Daniel e o lançassem na cova dos leões. Disse o rei a Daniel: O teu Deus, a quem tu continuamente serves, que ele te livre.Daniel 6.16
A frase do rei é uma das mais estranhas da Bíblia. Não é confissão de fé: ele diz o teu Deus, e não o meu. Não é ordem: um rei não ordena nada a uma divindade estrangeira. É desejo, e é desejo de um homem que acabou de assinar a sentença e não tem mais nada a oferecer além disso. O que interessa é a palavra do meio: a quem tu continuamente serves. No aramaico, bitdirâ16, sem interrupção. E ela aparece duas vezes no capítulo, aqui e no versículo 20, sempre na boca do rei.
Guarde quem está falando. Não é o narrador dando o testemunho de Daniel, e não é Daniel falando de si mesmo. É um pagão, de fora, que observou aquele homem trabalhando ao lado dele e resumiu a vida dele numa palavra: continuamente. Um rei que conhecia Daniel havia poucos meses já sabia que aquele sujeito servia a Deus sem interrupção. Não foi preciso pregar-lhe nada para que soubesse. O expediente bastou.
Uma pedra, dois selos, e a mesma precaução do túmulo de Jesus
Foi trazida uma pedra e posta sobre a boca da cova; selou-a o rei com o seu próprio anel e com o dos seus grandes, para que nada se mudasse a respeito de Daniel.Daniel 6.17
Antes dos selos, repare no formato do lugar. O aramaico chama a cova de gōb ’aryāwātā17, fosso dos leões, e o versículo fala da boca da cova: é buraco no chão, com abertura em cima. É por isso que uma pedra o fecha, e é por isso que o rei, na manhã seguinte, vai poder chamar lá para dentro sem descer. Conte os selos, porque são dois e têm donos diferentes.
O rei sela com o seu próprio anel, e isso protege Daniel: ninguém pode abrir a cova de madrugada para conferir se ele já morreu, nem para apressar o serviço. E sela também com o dos seus grandes, e isso protege o rei: ninguém pode acusá-lo depois de ter tirado o condenado às escondidas. A frase final diz o propósito com todas as letras: para que nada se mudasse a respeito de Daniel. Os dois lados desconfiavam um do outro, e a pedra selada é o registro dessa desconfiança.
A noite que o rei passou em jejum, e o sono fugiu dele
Então, o rei se dirigiu para o seu palácio, passou a noite em jejum e não deixou trazer à sua presença instrumentos de música; e fugiu dele o sono.Daniel 6.18
A palavra que a ARA traz por instrumentos de música ocorre uma única vez em toda a Bíblia18, e o sentido dela é incerto: os léxicos registram “talvez instrumento musical”, e as versões se dividem entre música, diversões e concubinas. As três leituras dizem a mesma coisa no essencial, e é a que interessa: o rei mandou tirar da frente dele tudo o que costumava lhe dar prazer. Então some as três coisas que este versículo registra da noite do rei: não comeu, não se distraiu, não dormiu. Isso tem nome, e o nome é luto. Dario passou a noite de luto por um homem que ele mesmo tinha condenado.
O homem que estava dentro do buraco com os leões não é descrito passando mal nenhum. O homem que estava no palácio, com guarda, cama e cozinha, é que passou a noite sem comer e sem dormir.
Com voz triste: a pergunta que um rei fez debruçado na borda de um buraco
Pela manhã, ao romper do dia, levantou-se o rei e foi com pressa à cova dos leões. Chegando-se ele à cova, chamou por Daniel com voz triste; disse o rei a Daniel: Daniel, servo do Deus vivo! Dar-se-ia o caso que o teu Deus, a quem tu continuamente serves, tenha podido livrar-te dos leões?Daniel 6.19–20
Repare no horário e na pressa: ao romper do dia, e com pressa. Ele não esperou a comitiva, não convocou os presidentes, não mandou um servo na frente. Um rei persa correndo sozinho de madrugada até um buraco no chão é uma quebra de protocolo que o narrador registra sem comentar.
Depois repare no tom: com voz triste. Ele foi correndo, mas foi sem esperança. Quem corre esperando encontrar alguém vivo não chama com voz triste.
E repare no que ele chama Daniel: servo do Deus vivo. É a segunda vez que o rei fala do Deus de Daniel, e agora com um título. Não está claro que ele o confesse; está claro que ele o distingue dos outros.
A pergunta que ele faz é uma das mais humanas da Bíblia, e a bíblia acerta em traduzi-la com aquela hesitação toda: Dar-se-ia o caso que o teu Deus, a quem tu continuamente serves, tenha podido livrar-te dos leões? Não é fé. É a pergunta de um homem que passou a noite sem dormir e vem, contra a própria expectativa, ver se por acaso.
“O meu Deus enviou o seu anjo e fechou a boca aos leões”
Então, Daniel falou ao rei: Ó rei, vive eternamente! O meu Deus enviou o seu anjo e fechou a boca aos leões, para que não me fizessem dano, porque foi achada em mim inocência diante dele; também contra ti, ó rei, não cometi delito algum. Então, o rei se alegrou sobremaneira e mandou tirar a Daniel da cova; assim, foi tirado Daniel da cova, e nenhum dano se achou nele, porque crera no seu Deus.Daniel 6.21–23
A primeira coisa que Daniel diz, de dentro do buraco, é a fórmula de corte: ó rei, vive eternamente. Séculos depois, outro anjo abriria outra porta de prisão numa noite de festa, e o preso também sairia sem alarde. O homem que passou a noite entre leões por causa de um decreto daquele rei cumprimenta o rei com respeito. Não há ironia no texto, e não convém inventar uma. Depois vem a explicação, e ela é a única coisa que Daniel diz sobre si mesmo no capítulo inteiro: foi achada em mim inocência diante dele.
A palavra aramaica é forense19: zākû, absolvição, o veredicto de quem foi julgado e não foi condenado. Não é declaração de perfeição. Três capítulos adiante, no mesmo reinado, esse mesmo homem estará de rosto em terra confessando o pecado dele e do povo dele. A inocência de que ele fala aqui é a inocência quanto à acusação: ele não fez o que disseram que fez.
E note a ordem em que ele põe as coisas, porque ela é diplomática e é verdadeira ao mesmo tempo: primeiro a inocência diante de Deus, depois contra ti, ó rei, não cometi delito algum. Ele está dizendo ao rei que orar não era crime, e está dizendo isso do fundo de uma cova, sem acusar ninguém.
O versículo 23 fecha com a razão, e a razão não é a coragem dele: porque crera no seu Deus. O texto não elogia a firmeza de Daniel, que teria muito o que elogiar. Aponta para o objeto da confiança, e não para a qualidade dela.
Hebreus 11 põe no mesmo versículo quem fechou a boca dos leões e quem foi serrado ao meio
Aqui é preciso parar, porque este é o ponto em que o capítulo mais é usado errado. Daniel saiu vivo. Isso é fato do texto e não se apaga. Mas transformar isso em promessa de que o fiel sempre sai vivo é uma leitura que o próprio Novo Testamento desmonta, e desmonta no mesmo fôlego:
os quais, por meio da fé, subjugaram reinos, praticaram a justiça, obtiveram promessas, fecharam a boca de leões, extinguiram a violência do fogo, escaparam ao fio da espada, da fraqueza tiraram força, fizeram-se poderosos em guerra, puseram em fuga exércitos de estrangeiros. Mulheres receberam, pela ressurreição, os seus mortos. Alguns foram torturados, não aceitando seu resgate, para obterem superior ressurreição; outros, por sua vez, passaram pela prova de escárnios e açoites, sim, até de algemas e prisões. Foram apedrejados, provados, serrados pelo meio, mortos a fio de espada; andaram peregrinos, vestidos de peles de ovelhas e de cabras, necessitados, afligidos, maltratados (homens dos quais o mundo não era digno), errantes pelos desertos, pelos montes, pelas covas, pelos antros da terra.Hebreus 11.33–38
A expressão fecharam a boca de leões está no versículo 33, e é a este capítulo que ela aponta20. Quatro versículos depois, na mesma lista e sob o mesmo título de fé, estão os que foram serrados pelo meio. O autor não separa os dois grupos em categorias diferentes. Não diz que uns tiveram fé e outros faltaram. Põe os dois na mesma frase, e chama a fé dos dois pelo mesmo nome.
Então a lição correta deste capítulo não é que Deus fecha a boca dos leões. O que se leva desta vida para a seguinte não se mede pelo desfecho que ela teve aqui. É que Deus pode fechar a boca dos leões, e que a obediência do servo não estava condicionada a que ele fechasse. Foi exatamente isso que os três jovens disseram diante da fornalha, com o se não deles, e é o que Daniel viveu sem dizer.
Eles, seus filhos e suas mulheres: o versículo que a gente preferia que não estivesse ali
Ordenou o rei, e foram trazidos aqueles homens que tinham acusado a Daniel, e foram lançados na cova dos leões, eles, seus filhos e suas mulheres; e ainda não tinham chegado ao fundo da cova, e já os leões se apoderaram deles, e lhes esmigalharam todos os ossos.Daniel 6.24
As crianças e as mulheres não tinham acusado ninguém. Foram lançadas na cova porque pertenciam a homens que acusaram, e o texto não esconde isso: diz eles, seus filhos e suas mulheres, e descreve o que aconteceu.
A primeira coisa a estabelecer é histórica, e ela explica sem justificar. A punição da família inteira era prática persa documentada. O que Daniel 6.24 descreve é o procedimento normal daquele império, e não uma crueldade excepcional.
A segunda coisa a estabelecer é bíblica, e é a mais importante. A lei de Israel proibia expressamente esse procedimento. Mas não estamos diante da Lei de Israel:
Os pais não serão mortos em lugar dos filhos, nem os filhos, em lugar dos pais; cada qual será morto pelo seu pecado.Deuteronômio 24.16
Ou seja: o rei persa fez, no versículo 24, exatamente o que a lei de Deus proibia que se fizesse em Israel. E o texto de Daniel não comenta, não aprova e não condena. Narra.
É preciso saber ler a diferença entre o que a Escritura relata e o que a Escritura prescreve, e este versículo é um dos melhores lugares para aprender. Ele conta o que um rei pagão fez com a lei pagã dele. Não é ordem, não é modelo e não é aprovação divina, e quem o usa para dizer que Deus mata os filhos dos ímpios está pondo na conta de Deus uma coisa que a própria lei de Deus proíbe.
E há um último dado que o versículo dá de graça e que quase ninguém percebe. Os leões estavam com fome. Não tinham sido drogados, não estavam velhos, não estavam saciados: ainda não tinham chegado ao fundo da cova e já os haviam apanhado. O narrador registra isso logo depois de Daniel sair inteiro, e registra por um motivo.
O decreto de Dario diz “o Deus de Daniel”, e não diz “o meu Deus”
Então, o rei Dario escreveu aos povos, nações e homens de todas as línguas que habitam em toda a terra: Paz vos seja multiplicada! Faço um decreto pelo qual, em todo o domínio do meu reino, os homens tremam e temam perante o Deus de Daniel, porque ele é o Deus vivo e que permanece para sempre; o seu reino não será destruído, e o seu domínio não terá fim. Ele livra, e salva, e faz sinais e maravilhas no céu e na terra; foi ele quem livrou a Daniel do poder dos leões.Daniel 6.25–27
O decreto é bonito, e é preciso dizer também o que ele não é. Comece pelo que ele afirma, porque é muito. Chama Deus de o Deus vivo e que permanece para sempre. Diz que o seu reino não será destruído e que o seu domínio não terá fim, o que é uma afirmação política impressionante na boca de quem governa um império que acabou de destruir outro. E dá a razão de tudo no fim, sem rodeio: foi ele quem livrou a Daniel do poder dos leões.
Agora repare no que falta. Em nenhum lugar Dario diz o meu Deus. Diz o Deus de Daniel, três palavras que mantêm a distância. E o que ele decreta para os súditos é que tremam e temam diante desse Deus, o que é reverência imposta, não fé.
O texto não afirma que Dario se converteu, e não afirma que não. Diz o que ele escreveu, e para no que ele escreveu. Quem o transforma em convertido está acrescentando; quem o trata como hipócrita também.
E há proveito nisso para a igreja de hoje, que costuma confundir as duas coisas. É perfeitamente possível admirar o Deus de alguém sem servi-lo. Muita gente respeita profundamente a fé do avô, da esposa, do colega de trabalho, e chama Deus de o Deus daquela pessoa. Reverência sincera e distância mantida cabem na mesma frase, e couberam num decreto imperial.
No primeiro ano de Dario, Daniel estava lendo Jeremias
Daniel, pois, prosperou no reinado de Dario e no reinado de Ciro, o persa.Daniel 6.28
O que interessa mais, e que ninguém costuma juntar a este capítulo, está três capítulos adiante. Daniel 9 começa assim:
No primeiro ano de Dario, filho de Assuero, da linhagem dos medos, o qual foi constituído rei sobre o reino dos caldeus, no primeiro ano do seu reinado, eu, Daniel, entendi, pelos livros, que o número de anos, de que falara o Senhor ao profeta Jeremias, que haviam de durar as assolações de Jerusalém, era de setenta anos. Voltei o rosto ao Senhor Deus, para o buscar com oração e súplicas, com jejum, pano de saco e cinza.Daniel 9.1–3
É o mesmo reinado21. O homem que não interrompeu a oração por trinta dias estava, naquele mesmo ano, debruçado sobre os rolos de Jeremias contando os setenta anos do exílio e orando pelo fim deles.
Junte as duas cenas e o retrato fica inteiro. Aquelas janelas abertas do lado de Jerusalém não eram nostalgia: eram uma conta sendo feita. Ele sabia quantos anos faltavam, sabia por qual profeta a promessa tinha vindo, e continuava se voltando para a cidade em ruínas porque o prazo estava correndo.
E o exílio acabou. O decreto de Ciro autorizando a volta é do primeiro ano do reinado dele, e Daniel 1.21 registra que o profeta continuou até esse primeiro ano. O velho da cova dos leões viveu para ver a resposta da oração que fazia de janela aberta havia décadas, ainda que não tenha voltado.
O que a igreja leva deste capítulo, e o que ela não pode levar
Vale recolher, no fim, o que este capítulo põe diante de uma igreja, e vale fazer isso sem generalidade nenhuma.
A primeira coisa é o hábito. A fidelidade do dia decisivo não foi decidida no dia decisivo. Foi decidida em trinta anos de manhãs em que não havia decreto nenhum e ninguém estava olhando. Ninguém sobe ao quarto de cima numa crise se não subia antes dela. É a razão pela qual as disciplinas comuns da vida cristã, a oração de horário, a leitura diária, a mesa do Senhor, o culto de domingo com a igreja, não são o preâmbulo da vida cristã: são a vida cristã sendo construída para quando ela for testada. Quando chega a pandemia, as perseguições, as lutas, as dificuldades, não são ali que são construídos os fundamentos, são antes disso.
A segunda é o trabalho. Este capítulo não elogia Daniel por ter pregado a alguém. Elogia-o por ter sido um funcionário público que sessenta anos de auditoria hostil não conseguiram sujar. O rei percebeu o Deus daquele homem pelo expediente dele, e não por um testemunho verbal que o texto não menciona em lugar nenhum. Há gente na igreja convencida de que serve a Deus mal porque não sabe falar em público, e que passa oito horas por dia dando o testemunho mais difícil que existe. Ser fiel e dar testemunho de sua vida no trabalho, vale tanto quanto uma pregação fiel. E por vezes ela dá mais testemunho do que lábios ministrantes.
A terceira é a ruína. Ele orou virado para uma cidade destruída, todos os dias, durante décadas, porque a promessa não tinha caducado junto com as pedras. Toda igreja tem gente assim, orando na direção de algo que hoje é entulho. O capítulo não promete que o entulho vira cidade no prazo que a pessoa gostaria. Registra que ele virou, e que quem orou não chegou a morar lá.
E a quarta é sobre quem está lendo isto de um lugar confortável, que é a maior parte de nós. Ninguém aqui tem decreto assinado contra a oração, e é bom que não tenha. Mas a pergunta do versículo 5 continua de pé, e ela não depende de perseguição nenhuma: se alguém quisesse muito achar alguma coisa contra você, teria de ir procurar na lei do seu Deus, ou acharia antes?
A janela de Daniel dava para uma cidade em ruínas, e ele a abria três vezes por dia porque sabia de quem era a promessa sobre aquele lugar. É a mesma janela, e é a mesma promessa. Deus nos deixa essa história e esse testemunho para que através dela sondemos nós mesmos e busquemos viver uma vida com a mesma fidelidade.
Notas
1. Não há, em nenhuma inscrição, tabuinha ou lista real conhecida, um rei chamado Dario reinando sobre a Babilônia em 539 a.C.: quem tomou a cidade foi Ciro, e o Dario que a história persa registra é Dario I, que sobe ao trono só em 522. A Crônica de Nabonido, tabuinha babilônica contemporânea dos fatos, distingue duas figuras que se parecem em português e não se confundem no cuneiforme: Ugbaru, governador de Gútio, que entra na Babilônia com o exército de Ciro e morre poucas semanas depois, e Gubaru, oficial que Ciro nomeia sobre a cidade e que permanece anos no cargo. Quatro leituras são propostas para o Dario de Daniel. A primeira o identifica com Gubaru, o governador (cronologia, função e território exatos, mas os documentos jamais o chamam de rei nem de medo, e a Bíblia o chama das duas coisas). A segunda, com o próprio Ciro (resolve o problema de uma vez, mas Ciro era persa, e não medo, e Daniel 6.28 separa os dois nomes). A terceira, com Ciáxares II, o rei medo que Xenofonte descreve como tio de Ciro e chefe formal do governo (encaixa quase inteiro, mas Daniel 9.1 chama Dario de filho de Assuero, e disso não há confirmação). A quarta, a da crítica, diz que Dario, o medo, é figura literária construída para o esquema dos quatro impérios: posição séria, que tem contra si o mesmo que tem a favor, pois explica tudo e por isso não pode ser testada por nada. Fico com a primeira, sobretudo porque Daniel 9.1 usa forma passiva ao dizer que ele foi constituído rei sobre o reino dos caldeus, isto é, alguém o fez rei, o que descreve um administrador posto sobre um território, e não um conquistador. E marco o limite: nenhuma das quatro se prova, e quem afirmar de púlpito que a questão está resolvida diz mais do que sabe. O que se pode afirmar é menos e é suficiente: o livro conhece um administrador medo sobre a Babilônia recém-tomada, conhece a estrutura administrativa persa em detalhe e conhece a idade dele, e nada disso é o que se espera de quem inventa um rei.
2. No aramaico, ’ăhašdarpənayyā, empréstimo do persa antigo xšaçapāvan, literalmente protetor do reino. A palavra entra no hebraico bíblico e daí para o grego como satrápēs. É um dos vários persianismos que atravessam o livro de Daniel.
3. No aramaico, sārəkîn, termo de etimologia discutida, provavelmente persa. Designa o escalão imediatamente abaixo do rei e acima dos sátrapas. A ARA traz presidentes; outras versões, supervisores ou ministros.
4. Daniel foi levado no terceiro ano de Jeoaquim, segundo Daniel 1.1, o que situa a deportação por volta de 605 a.C. A Babilônia cai em outubro de 539 a.C. São sessenta e seis anos entre uma data e outra. Se ele tinha entre quinze e vinte anos ao ser levado, estava com mais de oitenta no capítulo 6.
5. No aramaico, rûah yattîrāh. O adjetivo yattîr significa que excede, que sobra, que passa da medida, e é usado no próprio livro para dizer que a fornalha foi aquecida sete vezes mais do que se costumava. A expressão não é de mérito comparativo apenas: diz que havia ali algo a mais do que o cargo exigia.
6. A mesma expressão já aparecera em Daniel 5.12, na boca da rainha-mãe, e no versículo anterior ela diz que havia nele o espírito dos deuses santos. Convém não tomar a frase de uma pagã como definição doutrinária: ela descreve o que via, com o vocabulário que tinha.
7. Sobre o Espírito Santo como a presença e o poder do próprio Deus, e não uma terceira pessoa, ver o tratado Um só Deus, o Pai. O ponto importa aqui porque a leitura que entende espírito excelente como o Espírito de Deus sobre Daniel não implica um segundo sujeito habitando no profeta: implica Deus agindo nele.
8. Sobre autoridades hostis que examinam um servo de Deus e não encontram crime, ver o que os estudos de Atos 23, 25, 26 e 28 recolhem a respeito de Paulo: quatro declarações romanas de que não havia delito, e a prisão continuando assim mesmo.
9. No aramaico, ’ĕsār, de raiz que significa atar, prender. É proibição vinculante, com força de juramento; a ARA traz interdito. O outro termo do versículo, qəyām, é o decreto que a sanciona.
10. Ester 1.19 e 8.8 repetem a mesma regra, e o segundo é explícito: “os decretos feitos em nome do rei e que com o seu anel se selam não se podem revogar”. Fora da Bíblia, o paralelo mais citado é Diodoro Sículo, XVII.30, sobre Dario III e a execução de Caridemo: “passado o ímpeto, o rei logo se arrependeu do que fizera e censurou-se por haver cometido grave erro, mas todo o seu poder real não foi capaz de desfazer o que estava feito”. O próprio texto de Diodoro deixa em aberto se o que não se podia desfazer era o decreto ou apenas a morte já consumada, e é honesto registrar isso.
11. A oração de Salomão na dedicação do templo, em 1 Reis 8.46-49, prevê expressamente o cativeiro e manda que o povo ore voltado para a sua terra, para a cidade escolhida e para a casa. É o texto que explica a direção das janelas de Daniel, e ele é anterior ao exílio em cerca de quatro séculos.
12. O Salmo 55.17 traz a sequência à tarde, pela manhã e ao meio-dia, e a ordem não é descuido: o dia hebraico começa ao pôr do sol, de modo que a tarde vem primeiro. É o testemunho bíblico mais antigo do horário tríplice, e é anterior a Daniel.
13. No aramaico, kol-qŏbēl dî hăwā ābēd min-qadmat dənāh, literalmente conforme fazia antes disto. A ARA condensa em como costumava fazer. A construção olha para trás e estabelece que o hábito é anterior ao decreto.
14. Em Daniel 1, diante da comida da mesa real, o mesmo homem propôs um teste de dez dias e negociou uma alternativa com o chefe dos eunucos. Comparar os dois capítulos é o modo mais seguro de não transformar o capítulo 6 numa regra geral de confronto.
15. No aramaico, min-bənê gālûtā dî yəhûd, dos filhos do exílio de Judá. Não é descrição neutra na boca deles: é o cargo que se omite e a origem que se sublinha.
16. No aramaico, bitdirâ, continuamente, sem interrupção. Aparece duas vezes no capítulo, nos versículos 16 e 20, e nas duas na boca do rei.
17. No aramaico, gōb ’aryāwātā, literalmente fosso dos leões. Os reis assírios e persas mantinham parques e viveiros reais com animais capturados, prática documentada em relevos e inscrições, e a existência de um fosso desses num complexo palaciano é coerente com o que se conhece. Nenhuma escavação, porém, identificou o fosso deste capítulo.
18. No aramaico, dahăwān, palavra de sentido incerto que ocorre uma única vez em toda a Bíblia. Os léxicos registram “talvez instrumento musical”; as versões se dividem entre instrumentos de música, diversões e concubinas. A ARA escolheu a primeira. O que as três leituras têm em comum é o essencial: o rei mandou tirar da sua frente aquilo que costumava lhe dar prazer.
19. No aramaico, zākû, termo forense: inocência, absolvição, o veredicto de quem foi julgado e não foi condenado. Não é declaração de ausência de pecado, e o próprio Daniel, três capítulos adiante, ora confessando o pecado dele e do povo.
20. Hebreus 11.33-38 põe no mesmo fôlego os que fecharam a boca de leões e os que foram serrados pelo meio, e chama a fé dos dois grupos pelo mesmo nome. É o texto que impede que este capítulo vire promessa de desfecho.
21. Daniel 9.1-3 se passa no primeiro ano do mesmo Dario. Ali o profeta está diante dos rolos, contando os setenta anos anunciados por Jeremias, e volta o rosto ao Senhor com oração, jejum, pano de saco e cinza. É o mesmo reinado do decreto dos trinta dias.